<
  • Администраторы
  • 819 комментариев
  • 672 публикации
  • Статус: оффлайн
17 февраля 2011 23:04

Mek

  • Группа: Администраторы
  • Регистрация: 6.02.2011
 
Работа довольно кропотливая, как мне показалось. villis, Вы фотографируете небольшой кусок плёнки, и потом из него в фотошопе выделаете кадр. Нельзя ли сразу настроить фото аппарат так, чтоб за один раз он фотографировал ровно по одному кадру (поднести его чуть ближе к плёнки или же прибавить зум) ? Так ведь будет быстрее, да и не потребуется кадрирование в фотошопе.

<
  • Посетители
  • 142 комментария
  • 2 771 публикация
  • Статус: оффлайн
17 февраля 2011 23:49

villis

  • Группа: Посетители
  • Регистрация: 7.02.2011
 
Проблема в фокусном расстоянии. У каждого объектива есть "мёртвая зона", где резкость навести невозможно. Да и где гарантия, что при фотографировании Вы угадаете точно размер кадра...

<
  • Посетители
  • 11 комментариев
  • 0 публикаций
  • Статус: оффлайн
18 февраля 2011 14:18

Аннушка

  • Группа: Посетители
  • Регистрация: 17.02.2011
 
Большое спасибо вам! Смотрю диафильмов на сайте с каждым днём становится всё больше и больше. Это очень хорошо smile

<
  • Гости
  • 0 комментариев
  • 0 публикаций
  • Статус:
31 марта 2011 08:52

wold

  • Группа: Гости
  • Регистрация: --
 
Извините, я проверил, могу ли я оставить комментарий

Ничего не получается, выводится сообщение о неверном коде безопасности

Странно, короткое сообщение проходит. Пробую еще раз.
Сообщение прикрепилось, поэтому позволю себе предложить новую информацию по пересъемке диафильмов, поскольку имею некоторый опыт в этой области.
1. Показанную на фотографии схему я бы посоветовал немного доработать для того, чтобы избежать паразитной засветки. Для этого нужно установть вокруг переснимаемого негатива светозащитную ширму (простейший вариант - лист картона размером 30х40 см с прорезанным в середине окном для переснимаемого кадра. Это нужно для того, чтобы предотвратить попадание отраженного света на переснимаемый кадр. У меня были случаи, когда свет отражаясь от моего лица и рук давал блики на кадре, котоые потом приходилось долго удалять в фотошопе.


2. Для пересъемки важнейшим параметром следует считать не минимальное фокусное расстояние объектива (репродукцию лучше осуществлять как раз длиннофокусным объективом, в этом случае легче избежать искажения пропорций, которое присутствует на показанных фотографиях). Главное, чтобы был режим супермакро. Такой режим, к сожалению в профессиональной камере требует либо специальной оптики, либо переходных колец, которые для цифровых камер стоят недешево. Но такой режим есть во многих камерах, занимающих промежуточное положение между совсем дешевыми мыльницами и профессиональными камерами. В таком режиме съемка ведется с расстояния в 1 см, что позволяет использовать значительную часть площади кадра.

3. Не обязательно вести съемку при максимальных значениях разрешения. Я начинал съемку пяти мегапиксельной Conica Minolta Z 5. При этом (при режиме супермакро) масштаб изображения был близок к 1:1. Потом перешел на 10 мп Fujifilm finepix s1500, но при этом переснимаемый негатив (я переснимаю свой старый черно-белый негативный архив) занимал уже значительно меньшую площадь кадра, поскольку расстояние съемки осталось тем же (1 см.) Поэтому увеличение разрешения сопровождается уменьшением полезной площади кадра. Думаю, что оптимальный вариант - 6-7, возможно 8 мп, как рекомендует автор публикации.

4. Автор рекомендует использовать ручной режим установки выдержки и диафрагмы. Это не всегда обязательно. В указанном мною классе камер есть режимы работы с приоритетом диафрагмы или выдержки. Я настоятельно рекомендую использовать режим с приоритетом диафрагмы, при котором вы устанавливаете диафрагму вручную, а выдержка устанавливается автоматически. Значения относительного отверстия (диафрагмы) не менее 5, 6 и не боле 11, или 16 (в зависимости от модели камеры) Дело в том, что большинство объективов при крайних значениях относительного отверстия дают худшие резкостные характеристики, чем указано в паспортных данных. Но в домашних условиях проверить это достаточно сложно, хотя и возможно.

Больше отправить не получается

<
  • Посетители
  • 142 комментария
  • 2 771 публикация
  • Статус: оффлайн
1 апреля 2011 14:55

villis

  • Группа: Посетители
  • Регистрация: 7.02.2011
 
Спасибо, уважаемый wold.
Основная цель статьи показать возможность, как это сделать без сканера. Фотоаппарат действительно можно использовать любой, среднего класса. Я пользуюсь сейчас камерой Canon 350D, снимаю по два кадра диафильма. Так просто удобней, да и фокусное не даёт возможности делать кадр на весь экран. 8мп. вполне достаточно для данной задачи.
По поводу лишнего света по бокам. Вы знаете я советую использовать кадровое окно со старого фотоувеличителя. На фотографии выше окно с увеличителя "Крокус", оно
довольно большое но удобное так-как имеет два стекла прижима и не даёт старым плёнкам коробиться. С любого бытового - окошко как раз на два кадра и закрывает лишний свет. Вначале я пробовал снимать в рамочках для слайдов. Были такие из картона и из пластмассы. При данном окне действительно удобней справа и слева закрывать лишний свет картонкой. "Паразитных зайчиков" не ловил, а вот световой поток - а отсюда и диафрагму можно регулировать. В любом случае надо пробовать...

<
  • Гости
  • 0 комментариев
  • 0 публикаций
  • Статус:
2 апреля 2011 14:59

wold

  • Группа: Гости
  • Регистрация: --
 
Рад, что моя информация оказалась полезной. В последнем сообщении villis указано, что используется рамка от "Крокуса" с покровными стеклами. Я решительно отказался от покровных стекол. Слишком велика вероятность паразитной засветки и бликов от стекол. Что касается рамок от диапозитивов, то предпочитаю использовать именно их. Пришлось конечно, немного доработать. Взял пластмассовую рамку черного (это желательно! Опять же из-за опасности бликов и засветки в отраженном свете) пропилил с боков пазы для вставки пленки. Обработал края окон и пропиленные пазы бархотной шкуркой и отполировал с помощью полировальной пасты (последнее желательно сделать для того, чтобы избежать новых царапин на пленке), склеил половинки рамки. Затем взял картонку (фанерку, лист оргалита или др. материала. Главное, чтобы он не был деформирован) пропилил в нем окно несколько больше размеров кадрового окна в рамке слайда, причем края окна срезал под 45 градусов, чтобы устранить опасность появления теней на пленке. С противоположной стороны наклеил рамку, разместил между источником света и негативом матовое стекло (хотя я предпочитаю работать в отраженном свете. Т.е. свет от источника направляется на отражательный экран и этот отраженный свет освещает негатив на просвет). Для 35 мм негатива слайдовая рамка обеспечивает достаточное выравнивание плоскости пленки. Возможные деформации компенсируются малой величиной относительного отверстия. А стекла – это ко всему прочему еще и дополнительная пыль.
Но я хотел бы продолжить свои рекомендации, которые не поместилсь в предыдущий коментарий.


5. Не следует бояться увеличения выдержки при малых значениях диафрагмы. Конечно, оптимально, если вы можете установить выдержки менее 1/30 сек. Но мне приходилось снимать и с более длительными значениями (обязательно посмотрите в инструкции к камере диапазон выдержек, которые она может отработать автоматически). Главное при этом избежать сотрясения камеры. Раньше (в советское время) почти каждый аппарат имел резьбу в спусковой кнопке для ввертывания спускового тросика. Сейчас ее нет даже во многих профессиональных камерах. А максимальная вибрация камеры происходит в момент нажатия на спуск. Поэтому я часто пользуюсь функцией автоспуска, установив задержку срабатывания на 2 сек. За это время камера перестает дрожать после нажатия на кнопку и, в то же время, съемка идет достаточно быстро.

6. Наконец, несколько слов о чувствительности. При установке параметров съемки я руководствуюсь старым правилом, действующим еще с советских времен – для репродукции следует использовать минимальную чувствительность пленки. Если кто помнит — репродукционная пленка типа "Микрат" имела исключительно высокое разрешение, при чувствительности 2 — 3 ед. ГОСТ. Это же правило действует и в цифровых камерах. С повышением чувствительности, качество изображения снижается. Другое дело, что минимальный порог чувствительности сильно зависит от класса аппаратуры. Для того класса, который я рекомендую для репродукции пленочных негативов, он может составлять 45, или 64 ед. ISO, а для профессиональных камер – 100. Поэтому следует устанавливать самое маленькое значение из тех, которые допускает ваша камера. Порядок установки параметров следующий: сначала устанавливаете чувствительность, затем — диафрагму в пределах 8- 11, затем устанавливаете негатив, включаете источник света и смотрите значение выдержки (работа ведется в режиме приоритета диафрагмы). Если выдержка получается слишком длинной – 10-15 сек. и более, следует или увеличить интенсивность света, или чуть-чуть увеличить относительное отверстие, скажем, до 5,6. При слишком длительных выдержках может возрасти шум в синем канале. Важно также, чтобы выдержка отрабатывалась камерой автоматически.

<
  • Посетители
  • 142 комментария
  • 2 771 публикация
  • Статус: оффлайн
2 апреля 2011 19:11

villis

  • Группа: Посетители
  • Регистрация: 7.02.2011
 
Ваша информация оказалась полезной и весьма интересной. Мы с Вами шли практически одинаковым путём. Правда я отказался от отражённого света и стал использовать на просвет. Я уже писал, что проводил различные эксперименты пока подобрал необходимый и удобный для себя вариант. Если внимательно посмотреть на третью фотографию в статье выше, то там можно заметить не просто рамку, а и конденсор от фотоувеличителя. Использование конденсора дало мне возможность организовать освещение всего кадрового окна, путем подбора расстояния между источником света и конденсора. Это позволило использовать не такие мощные лампы и конструкция получилась компактней. Вам ведь надо расстояние для размещения лампы, для отражения, а у меня это занимает меньше места и исключает блики - источник света находится за слайдом. Стёкла промыл и протёр спиртовым раствором. Мусор обычно попадается на самой пленке и притом при обработке или грязь при длительном использовании. Некоторые ленты пришлось вымыть аккуратно в воде и убирать ватным тампоном грязь и обратной стороны. С эмульсии ещё аккуратней, если занимались фотографией то Вы меня понимаете насколько это "стрёмное" дело. Перед съёмкой есть специальная бархотка и плёнку протираю от пылинок и ворсинок. За чистотой просто надо следить, а стёкла можно и снять...
По поводу съемки. Чувствительность минимальная 100ед. - так меньше "зерно" и выше качество. Штатив обязателен! Дистанционное управление не использую - хотя камера его и имеет. Устойчиво закреплённый с аппаратом штатив - позволяет нажимать рукой без проблем. Пользуюсь штативом HEIWA TH-650. Он разсчитан на нагрузку до 3,5киллограмов и фотоаппарат стоит как "влитой" . На фото именно он. Выдержка 250 или 200, ( использую приоритет выдержки ). Диафрагма получается а автомате в пределах 8- 5,6. Вы спросите откуда такие большие значения. Лампа на просвет и конденсор разспостраняет и равномерно освещает. При высокой выдержке меньше вероятность "смаза" при съемке, хотя не исключаю, что при плотных негативах приходится использовать другие значения.
Световой поток можно регулировать с помощью двух картонок с вырезами под углом в 90 градусов. Что-то в виде самодельной диафрагмы. Такой принцип использовался при копировании кинолент.

<
  • Гости
  • 0 комментариев
  • 0 публикаций
  • Статус:
3 апреля 2011 14:26

wold

  • Группа: Гости
  • Регистрация: --
 
Безусловно, все, что вы говорите, абсолютно справедливо. Единственное, я никогда не протираю негаивы. Только сдуваю пыль. Слежение за чистотой мне кажется, в данном случае не поможет, особенно когда идет пересъемка диафильма. Ведь при протягивании пленки неизбежно возникает заряд статического электричества, которы будет притягивать пыль из воздуха. Идея с конденсором мне очень понравилась, действительно габариты сильно сократятся. Но что касается режима съемки, мне все-таки кажется более оправданным режим с приоритетом диафрагмы. И в вашем случае тоже, поскольку, как вы сами пишите, штатив выдерживает до 3,5 кг и фотоаппарат сидит "как влитой". В такой ситуации выдержка абсолютно не критична, а запас по глубине резкости не повредит. Хотя ваши значения диафрагмы и так оптимальны, так что для вас это безразлично. Впрочем, вы, надеюсь понимаете, что я не пытаюсь доказать, что я делаю правильно, а вы нет. Ваш вариант вполне приемлем и удобен, тем более, что у вас конденсор от "Крокуса", который позволяет обеспечить равномерную яркость для негатива 24х36. И конечно, я не пытаюсь заставить вас делать так как я.
Я изложил свои рекомендации для других посетителей, которые могут начать делать подобную работу. У них ведь может не оказаться конденсора от широкоформатного увеличителя. Это тоже уже "из прошлой жизни", также как и красный фонарь в темной ванной комнате и промывка отпечатков в ванне.
Единственное, что еще хочу добавить. Для любительских целей, предложенный вами вариант мне кажется более приемлемым, чем сканирование. Свой архив цветных негативных пленок я все-таки отсканровал, поскольку он был не очень большим, так как цветной фотосъемкой я начал заниматься достаточно поздно, уже в период краха СССР, но использовать сканер для черно-белых негативов - это очень муторно и долго. Особенно если задействуется режим подавления пыли. Пересъемка быстрее, хотя качество может быть не такое высокое.

<
  • Посетители
  • 142 комментария
  • 2 771 публикация
  • Статус: оффлайн
4 апреля 2011 11:25

villis

  • Группа: Посетители
  • Регистрация: 7.02.2011
 
Цитата: wold
Но что касается режима съемки, мне все-таки кажется более оправданным режим с приоритетом диафрагмы.

Вы знаете отснял несколько лент с приоритетом диафрагмы. Вы пожалуй правы - так даже удобней. Значения выдержки изменились не сильно, на плотных около 100, а так те-же 200 редко 250. Пробовал ставить только один кадр, а остальное закрывал картоном. Получилось хуже. Световой поток только через плёнку - мелкие детали и цифры с буквами плывут. Оставляю немного по краям с перфорацией и получается выравнивание света для матрицы. Если кто будет пробовать, то для каждой ленты надо подбирать режим по освещённости, что-бы получить для обработки кадр с наименьшими искажениями.
С конденсором в своё время игрался и делал снимки через него. Кадр диафильма можно растянуть, за счёт него, на весь размер матрицы фотоаппарата. Однако есть обратная сторона медали. Луч света проходя через две линзы начинает рассподаться и при увеличении на краях кадра заметна интерференция светового потока. Такой эффект может наблюдаться при использовании толстого прежимного стекла.

<
  • Гости
  • 0 комментариев
  • 0 публикаций
  • Статус:
4 апреля 2011 18:40

wold

  • Группа: Гости
  • Регистрация: --
 
Мне кажется, конденсор имеет смысл только как конденсатор светового потока, причем, об этом в наше время писалось во многих фотографических справочниках, конденсорный увеличитель дает более направленный пучок света, что способствует выявлению дефектов пленки. В свое время ослабление царапин и пыли на негативах достигалось установкой между конденсором и негативом матового стекла. При этом происходило рассеивание света, негатив становился более мягким, и мелкие дефекты исчезали. Насколько я знаю, современные печатающие машины, которые работают с цветными негативами, также работают с рассеянным светом. Я полагаю, что это все вам известно не хуже чем мне, но тем не менее, рискну в качестве дополнительного источника информации предложить пару ссылок: http://www.vanilar.ru/laboratory/03/index.php
(нужно посмотреть только первые два абзаца); и http://www.n-foto.ru/school/school12 (здесь речь идет о конструкции печатающих машин и интерес представляет одна строчка, где речь идет об установке рассеивающего элемента как необходимой части конструкции).

Использовать конденсор для увеличения негатива мне никогда не приходило в голову, Возможно из-за прочно укоренившегося в голове правила, что каждая поверхность преломления света (стекло, линза и проч.) означает увеличение оптических искажений и снижение качества снимка. Это еще одна причина, почему я стараюсь не использовать покровные стекла на переснимаемом объекте, даже в тех случаях, когда без них трудно обойтись, например, при репродукции текста из книг (использование стекла для выравнивания страницы). Мне кажется, что наиболее оптимальным является вариант, описанный вами в вашей статье - использование Фотошопа. Там можно исправить цветопередачу, перспективные искажения, увеличить размер, особенно если конструкция для репродукции достаточно жесткая, как в вашем случае. Тогда можно всю цепочку действий, включая обрезку, записать в виде макроса и работать на автомате. Тем более, что и световой поток у вас стабилен, значит цветокоррекцию можно осуществлять автоматически хотя бы в пределах одного диафильма. Это как минимум кадров 20-30. Так что игра стоит свеч. На следующем диафильме можно отработать цветокоррекцию и другие исправления на одном кадре, внести изменения в макрос и снова запустить в автоматическом режиме. Я думаю, вы так и делаете.


Перечитал ваш последний ответ и обратил внимание на слова, что у вас не получилось снимать один кадр, когда все остальное закрыто картоном. После этого еще раз посмотрел фотографии в вашей статье и обратил внимание на одну деталь, которая настолько необычна, что я даже не отследил ее при первом просмотре.
Если я правильно понял, вы снимаете негатив, когда вся площадь линзы конденсора ярко освещена? Если это так, то я впервые вижу, что результат достигается при полном игнорировании всех правил репродуцирования. Не сочтите это за желание вас обидеть, это просто крайняя степень удивления. Возможно, я смогу объяснить, почему у вас получился такой результат при пересъемке одного кадра. Видимо, дело обстоит так: когда вы снимаете так, как показано на ваших фотографиях, т.е. при ярко освещенной линзе конденсора к которой прикреплен диафильм, то ваш фотоаппарат рассчитывает интегральную экспозицию, складывающуюся из экспозиции ярко освещенного поля, не занятого кадром диафильма (максимальная экспозиция) и участка, занятого кадром диафильма (меньшая экспозиция). В результате кадр снимается с некоторой недодержкой и благодаря этому прорабатывается. Когда же вы закрываете неиспользуемое поле картоном, то эти участки также участвуют в формировании экспозиции и поскольку они намного темнее, чем освещенный участок с кадром, то сам кадр снимается со значительной передержкой (она будет тем больше, чем большая площадь кадра не освещена). Для проверки моих выводов, проделайте следующее: 1. Попробуйте оставлять открытым не один кадр, а два. 2. Проверьте режим отработки экспозиции в фотоаппарате. Если установлен интегральный замер по всей площади кадра, смените его на точечный (в вашем фотоаппарате такой режим должен быть) и определяйте экспозицию только по освещенному окну с кадром. 3. Попробуйте снимать с установкой коррекции в фотоаппарате, установив максимальную минусовую коррекцию EV, которую позволяет ваш фотоаппарат. Думаю, что он поддерживает коррекцию до -2.
Но обязательно закройте конденсор непрозрачной шторкой с окном по размеру кадра.

<
  • Посетители
  • 142 комментария
  • 2 771 публикация
  • Статус: оффлайн
5 апреля 2011 00:46

villis

  • Группа: Посетители
  • Регистрация: 7.02.2011
 
Цитата: wold
Если я правильно понял, вы снимаете негатив, когда вся площадь линзы конденсора ярко освещена? Если это так, то я впервые вижу, что результат достигается при полном игнорировании всех правил репродуцирования.


Вы знаете скажу прямо на классические правила я особо внимания не обращал. Если-бы пришлось работать с фотоплёнкой условия скорее всего пришлось изменить. Однако у нас цифровой аппарат и он допускает отклонения от правил. Использование лишнего по краям кадра света позволяет подобрать более удобную экспозицию. К этому я пришел пробным путём. Когда кадр более плотный лишний свет закрываете, если светлый, наоборот и так получаете "+ - " одинаковую плотность. Если закрыть всё пространство и оставить только кадр, то он получится хорошо, если его плотность стандартная. Если он контрастный и имеет мелкие детали на светлом, или светлые на тёмном, то оставив один кадр получим в этих местах плохо читаемые или слегка размытые ( если тонкие линии на черном фоне ) участки. Почему так. Пиксели на матрице чувствительны к свету. Если большая выдержка, то ячейки на которые не попадает свет, а я имею ввиду места на границе между черным и белым, тоже возбуждаются и возникает ореол, или слабая чёткость при черных титрах на прозрачном фоне. Вот, кстати почему, я сторонник короткий выдержки. Используя "лишний" свет можно подогнать плотность кадра для дальнейшей, минимальной обработки на компьютере. Возможно я что-то делаю неправильно. Но поверьте я просто пробовал и смотрел, что получалось, благо цифра позволяет проводить опыты.
Фотографирую по два кадра. Замер повожу точечный по кадру. Коррекцию не делал - в следующий раз попробую обязательно. Просто как-то в голову не пришло... Снимаю по десять, пятнадцать плёнок, а потом правлю и оформляю.
Вот Вам ссылка на сайт. Конструкция ещё проще и без конденсора.
http://habrahabr.ru/blogs/DIY/41129/

<
  • Гости
  • 0 комментариев
  • 0 публикаций
  • Статус:
5 апреля 2011 08:16

wold

  • Группа: Гости
  • Регистрация: --
 
Спасибо, могу только добавить банальную истину в отношении себя: "век живи, век учись". В вашей информации есть над чем подумать, особенно относительно короткой выдержки. Спасибо. Очевидно цифра, наряду с общими правилами, требует своих, специфических подходов. Правда, эффект самовозбуждения пограничных пикселей (зерен) наблюдается не только в матрице, но и в обычной пленке и, по-моему, в литературе описан. Где-то я кажется об этом читал, но где, сразу не вспомнить. Спасибо также за ссылку.
Кстати, посмотрел присланные вами на сайт фотографии. И знаете, нашел много общего с тем, что выложил бы и я. Конечно, камер военной эпохи у меня нет, но многие вещи и даже подход к их отбору из Вашего набора с моими вполне совпадают, например, проектор "Волна", камеры "Киев" у меня не было, но зато был "Красногорск" первого выпуска, со сменной оптикой, а упаковки от пленки я даже уже послал. Правда их еще не выкладывали.


Посмотрел Вашу ссылку. Конструкцию, действительно, проще трудно придумать. Правда использование коробки из-под конфет, мне кажется не лучшим вариантом — велика вероятность деформации. Но тут, я наверное, уже перегибаю палку в стремлении к идеалу. Единственное, против чего восстает весь мой прошлый опыт - отсутствие шторок вокруг кадрового окна. Хотя — это уже вторая такая конструкция. Надо будет попробовать снять какой-нибудь кадр без них и проанализировать, что получится. Тем более, что у меня есть очень удобное устройство для этого — негативодержатель от фотоувеличителя "Азов". Может быть, помните, на излете социализма, в начале 80-х гг. появился такой увеличитель, поддерживающий формат до 6х9 см, с точечным источником света и насадкой с аддитивными светофильтрами для цветной печати, позволявший получать с 35 мм. негатива отпечатки 30х40 см. без поворота головки. Но это детали. Так вот, у него рамка оснащена перемещающимися шторками (для разных форматов негативов). В Вашем "Крокусе" наверное также? Как-нибудь попробую поснимать через нее. Правда там два покровных стекла, что не есть хорошо. Позволю себе еще одно предложение. Если Вы переснимаете через стекла, попробуйте протирать их не просто спиртовым раствором, а раствором с добавлением антистатика. В наше время его рекомендовали добавлять даже в воду при последнем ополаскивании негатива.

<
  • Посетители
  • 142 комментария
  • 2 771 публикация
  • Статус: оффлайн
5 апреля 2011 10:38

villis

  • Группа: Посетители
  • Регистрация: 7.02.2011
 
Цитата: wold
Правда, эффект самовозбуждения пограничных пикселей (зерен) наблюдается не только в матрице, но и в обычной пленке и, по-моему, в литературе описан.

Вы его часто видели. На пенке этот эффект иногда давал свои плюсы. Все вечерние фото улиц, скверов и фонарей, давали красивый ореол вокруг источника света. Получались симпатичные кадры. Однако здесь от этого надо уходить и чем короче выдержка тем четче получается снимок, плюс фотошоп. Отсюда света в окно на негатив надо больше. Сам думаю попробовать светодиодный источник. Он гораздо ярче. Вот только до базара доехать не могу.
От "Крокуса" остался только конденсор, но есть ещё два фотоувеличителя "УПА-2" и "ФЭД". В один из них и собираюсь вместо лампы разместить светодиоды, а всё остальное там уже есть и конденсор, и матовое стекло, и рамка для негатива. "ФЭД" даже имеет возможность фиксации на два положения вертикальное и горизонтальное. Думаю это лучше конфетной коробки. Однако это в процессе, надо делать и пробовать.

<
  • Гости
  • 0 комментариев
  • 0 публикаций
  • Статус:
5 апреля 2011 16:30

wold

  • Группа: Гости
  • Регистрация: --
 
Да, наверное Вы правы (отосительно выдержи)
светодиодный источник - это как раз и есть источник рассеянного света. Конденсор от "Крокуса" имет большие габариты (для широкой пленки) и за счет этого обеспечивается равномерность освещения центральной части, где Вы располагаете 35 мм диафильм. Мне кажется, что конденсоры малоформатных увиличителей могут дать падение яркостей по краям. Впрочем, подождем результатов Вашего эксперимента. Надеюсь, результаты опишите.

<
  • Гости
  • 0 комментариев
  • 0 публикаций
  • Статус:
8 мая 2011 15:45

wold

  • Группа: Гости
  • Регистрация: --
 
Под влиянием вашей статьи возникла еще одна идея: использовать для пересъемки диафильмов кодоскоп, он же графопроектор. У него линза Френеля, расчитанная на формат А4 и источник света галогенный, т.е. точка. Единственное, наверное придется ставить матовое стекло для ослабления светового потока и улучшения рассеяния света.

<
  • Посетители
  • 142 комментария
  • 2 771 публикация
  • Статус: оффлайн
8 мая 2011 21:47

villis

  • Группа: Посетители
  • Регистрация: 7.02.2011
 
... такая мысль мне тоже приходила в голову. Есть у меня графопроектор "Лектор 2000", в полном комплекте. Есть ещё несколько фильмоскопов и кинопроекторов. С чем проводить опыты - есть, однако просто нет на всё места и времени.
Цитата: wold
наверное придется ставить матовое стекло для ослабления светового потока и улучшения рассеяния света.

В констукции проектора предусмотрено понижение теплового потока. Лампа 800 ватт, возможно её придется менять на меньшую мощность. Большая линза Френеля создаёт рассеянный свет на большую площадь. Однако здесь более интересно снять изображение с объектива или лучше с зеркала, на которое сводится всё изображение. Надо пробовать...

<
  • Гости
  • 0 комментариев
  • 0 публикаций
  • Статус:
16 мая 2011 01:49

Sugrob20

  • Группа: Гости
  • Регистрация: --
 
Дорогие товарищи!

Это всё очень интересно и познавательно, но для сканирования диафильмов лучше всего использовать сканер для 35-мм плёнок. Извините за банальность.

Вот мои результаты:
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3228066




<
  • Администраторы
  • 819 комментариев
  • 672 публикации
  • Статус: оффлайн
16 мая 2011 08:27

Mek

  • Группа: Администраторы
  • Регистрация: 6.02.2011
 
Sugrob20, Ваши результаты бесспорно хороши, но есть пара нюансов:
1- Цена Вашего сканера (да и многих других специализированных под плёнку) начинается от 10000 руб. Для меня это значимая сумма.
2- Найти в продаже тот же Reflecta CrystalScan7200, пусть даже б/у, практически невозможно.
По этому и выкручиваемся, кто как может smile

<
  • Гости
  • 0 комментариев
  • 0 публикаций
  • Статус:
24 мая 2011 05:45

wold

  • Группа: Гости
  • Регистрация: --
 
Есть и еще одна проблема. Использование сканера требует времени. При большом архиве может просто не хватить жизни для того, чтобы отсканировать пленки в преемлемом качестве. Тем более, что потом их придется долго ретушировать, особенно если сканировались черно-белые фотографии, поскольку режимы подавления помех в черно-белом варианте часто не работают, а сканировать черно-белые снимки как цвет - это увеличивать затраты времени. Так что, если, конечно, речь идет не об уникальных снимках, представляющих историческую ценность, то вариант с пересъемкой имеет свои предпочтения.

<
  • Гости
  • 0 комментариев
  • 0 публикаций
  • Статус:
25 мая 2011 00:26

Sugrob20

  • Группа: Гости
  • Регистрация: --
 
2 wold

Думаю, тут вопрос в том, ДЛЯ ЧЕГО (точнее -- для кого) Вы делаете оцифровку. Если для ностальгии -- то сгодятся и сделанные фотоаппаратом снимки ("О, я этот диафильм видел в детстве! Ух как здорово!") Но если для современных детей -- тут нужно качество. Наши детки избалованы DVD, Блюреями и всякими прочими IMAX'ами. Они не будут смотреть покрасневшие, поцарапанные кадры.

И вообще, я считаю, что то, что стОит делать, стОит делать хорошо. Раз и навсегда. Да, медленно, конечно. Один кадр на сканере - 2 минуты, обработка, ретуширование - ещё 1-1,5 часа. Поэтому я обдумываю возможность "распределения нагрузки": я сканирую -- кто-то обрабатывает.

Насчёт убирания дефектов с пом. ИК-источника на ч/б фото: Вы совершенно правы, это не работает. Только на цветных.





<
  • Посетители
  • 142 комментария
  • 2 771 публикация
  • Статус: оффлайн
25 мая 2011 11:16

villis

  • Группа: Посетители
  • Регистрация: 7.02.2011
 
Цитата: Sugrob20
Думаю, тут вопрос в том, ДЛЯ ЧЕГО (точнее -- для кого) Вы делаете оцифровку

Для кого и для чего?
В первую для всех тех кто не имеет и не имел возможности увидеть подобный материал, по причине недоступности для него. Не секрет у некоторых диафильмов не было.
Во вторых поделится своим материалом с другими, у кого осталось хоть что-то, из плёнок, показать простую схему перевода плёнки на компьютер. Вспомнить приятные моменты и поделиться воспоминаниями.
И в третье. Кто Вам сказал, что дети считают количество пикселей в картинке. Смотрят то что интересно.
Проверял на своих знакомых. С интересом читали дети сказки и рассказы про таких. по возрасту, как они. Агитационные и про Советский Союз они не читали. Это для старшего поколения. Кстати в необходимости их размещения я очень сомневался. Однако некоторые пленки вызвали ряд дискуссий и споров, а значит они необходимы, как фрагменты ушедшей эпохи.
И в заключение. После просмотра нескольких плёнок на компьютере я делал детям предложение - смотреть мультики на DVD или диафильмы на фильмоскопе. И как Вы думаете, что мы смотрели...?
И напоследок. Надеюсь увидеть Ваши плёнки на этом сайте. Если у Вас появится желание их разместить. Удачи в оцифровке!!!

<
  • Гости
  • 0 комментариев
  • 0 публикаций
  • Статус:
25 мая 2011 15:44

Sugrob20

  • Группа: Гости
  • Регистрация: --
 
2 villis

И в третье. Кто Вам сказал, что дети считают количество пикселей в картинке. Смотрят то что интересно.

Да, конечно. Но они уже привыкли к качественной картинке. В конце урока русского языка в моей школе, я показываю деткам д/ф. Последний год - оцифрованные сканы, через видеопроектор, а раньше - обычным способом, через диапроектор. Так вот, старые (поцарапанные, красные) диафильмы дети смотрели с мЕньшим интересом. Я же видел их реакцию.

Что касается моих сканов: берите, что Вам понравится. Они выставлены в свободный доступ на рутрекере (ссылку я давал выше). Только Вы уж сами их скачайте и обрежьте, как Вам нужно.

Агитационные и про Советский Союз они не читали. Это для старшего поколения. Кстати в необходимости их размещения я очень сомневался. Однако некоторые пленки вызвали ряд дискуссий и споров, а значит они необходимы, как фрагменты ушедшей эпохи.

Ваши ч/б сканы очень интересны и нужны, так что не сомневайтесь!smile


<
  • Посетители
  • 142 комментария
  • 2 771 публикация
  • Статус: оффлайн
26 мая 2011 00:15

villis

  • Группа: Посетители
  • Регистрация: 7.02.2011
 
Цитата: Sugrob20
Что касается моих сканов: берите, что Вам понравится. Они выставлены в свободный доступ на рутрекере (ссылку я давал выше). Только Вы уж сами их скачайте и обрежьте, как Вам нужно.

Спасибо большое за предложение. Однако думаю правильно если каждый будет выкладывать свои.
То что показываете детям - это здорово! Очень много полезной информации заложено в диафильмах, а главное в очень доступной форме. Надеюсь со временем добраться до учебных диафильмов. В школьной программе их было не мало. Пробую поднять качество картинки за счёт других источников света, однако пока не очень получается...

<
  • Гости
  • 0 комментариев
  • 0 публикаций
  • Статус:
26 мая 2011 02:08

Sugrob20

  • Группа: Гости
  • Регистрация: --
 
Спасибо большое за предложение. Однако думаю правильно если каждый будет выкладывать свои.

Нет уж, увольте! На такой подвиг я не способен. smile Если что нужно - берите сами.

Деткам я показываю сказки, рассказы о животных (вроде "Кто как к зиме готовится"). На учебные д/ф, к сожалению, нет времени: всего один урок в неделю.

Пробую поднять качество картинки за счёт других источников света, однако пока не очень получается...


Качество картинки зависит, как Вы понимаете, от первичного (необработанного) скана. Никакой Фотошоп не исправит плохого скана. Garbage in - garbage out.

Качество скана зависит, в т.ч., от фокусировки. Кадр д.б. точно в фокусе. Подсветка, например, на Рефлекте - маленькая лампа дневного света. В новых исполнениях той же Рефлекты - светодиодная панель.

Архиважен софт сканера. Например, родной рефлектовский софт, Cyberview X, даёт весьма посредственные результаты. А вот Lasersoft Silverfast SE или Ai -- совсем другое дело! Это как два разных сканера.


<
  • Администраторы
  • 819 комментариев
  • 672 публикации
  • Статус: оффлайн
26 мая 2011 11:57

Mek

  • Группа: Администраторы
  • Регистрация: 6.02.2011
 
Цитата: Sugrob20
Нет уж, увольте! На такой подвиг я не способен.

Загрузка диафильма на сайт займёт у вас не более 2х-3х минут smile Загружать их можно в любом разрешении, скрипт сам подгонит кадры под нужный размер.

<
  • Гости
  • 0 комментариев
  • 0 публикаций
  • Статус:
30 мая 2011 20:17

wold

  • Группа: Гости
  • Регистрация: --
 
Насчет качества я, в принципе с Sugrobом согласен. Конечно, лучше, когда качество сделано сразу и навека. Но, вот, одна проблема беспокоит, мне с этим уже пришлось столкнуться. То, что кажется пределом качества сегодня и на что затрачу уйму времени, завтра, в связи с появлением новой техники, может оказаться полной ерундой. Поэтому работаю так: то, что представляет интерес только для меня - снимаю с минимальной обработкой в фотошопе. А выставочные негативы сканирую. Но с черно-белыми негативами все-равно проблема. Поэтому исходники не выбрасываю. А с детьми, я сейчас решаю другую проблему, я, тут в Интернете, нашел старые журналы Мурзилка и Веселые картинки. И думаю, как их теперь детям показать. С монитора не хочется, чтобы они читали, а распечатывать... На черно-белом принтере бессмысленно, ведь оригиналы цветные, а на цветном - неоправданные расходы. А показать хочется, настолько умные журналы. И если придется все же остановиться на компьютерном варианте, то как их компоновать? Я понимаю, что не по теме говорю, но есть проблема.

<
  • Посетители
  • 142 комментария
  • 2 771 публикация
  • Статус: оффлайн
30 мая 2011 23:27

villis

  • Группа: Посетители
  • Регистрация: 7.02.2011
 
Цитата: wold
Но с черно-белыми негативами все-равно проблема. Поэтому исходники не выбрасываю.

Полностью с вами согласен. Самое долговечное это плёнка, при правильном хранении она сохраниться не один десяток лет. Однако она занимает место, а место это всегда место. Подобный способ пересъёмки, позволяет простым и не дорогим способом поделиться своим материалом, с теми кому это интересно и необходимо. "Завтра", возможно появятся технологии, способные даже при плохом качестве картинки восстановить изображение близкое к оригиналу. Но "завтра" будет завтра...
Тот кто сканировал "Мурзилку" и другие журналы, то тоже делал не для себя. Они у него и так есть, или есть доступ к ним. Уважаемый "wold" попробуйте поискать на различных форумах, часто продают журналы, или просто отдают делая ремонты в квартирах. Можно заглянуть в пункты приёма бумаги, если у них будет подобная полиграфия то договориться не составит труда... smile
Варианты есть всегда!

<
  • Гости
  • 0 комментариев
  • 0 публикаций
  • Статус:
31 мая 2011 13:22

Sugrob20

  • Группа: Гости
  • Регистрация: --
 
wold,

Конечно, лучше, когда качество сделано сразу и навека. Но, вот, одна проблема беспокоит, мне с этим уже пришлось столкнуться. То, что кажется пределом качества сегодня и на что затрачу уйму времени, завтра, в связи с появлением новой техники, может оказаться полной ерундой.

Тут надо идти с конца, т.е. от цели. Что мы хотим? Мы хотим получить на экране в тёмной комнате картинку, максимально похожую на ту, которую мы сами видели в детстве.

Значит, уже есть размер картинки на экране - не более 1,5 м в ширину (я использую 1,2 м). Для получения такой картинки необходимо разрешение не хуже, чем 1024х748. Можно и выше, но разница в качестве почти незаметна.

Современные средства вполне позволяют получить такую картинку. Даже в виде 24-битного JPEG. Кстати, разница между 48-битным tiff и 24-битным JPEG на глаз почти не видна. Но вот ОБРАБОТКА 48-битного tiff'a приводит к гораздо меньшим искажениям, чем обработка 24-битного jpeg'а.

Я сканирую в 48 битах (на самом деле, в 64 -- ещё 16 бит на ИК-канал [дефекты]). Этого с головой хватит на ближайшие 100 лет. А дальше я не заглядываю ;)

Воспроизведение пикселей, конечно, улучшится со временем. Но они сами останутся такими же.

Насчёт "Мурзилки": я бы попробовал распечатать на цветном принтере 1-2 экземпляра и посмотрел бы, будут ли детки это читать. Может, и не стоит игра свеч..




villis,

Самое долговечное это плёнка, при правильном хранении она сохраниться не один десяток лет.
Не знаю, что Вы имеете в виду под долговечностью, но плёнки (особенно Свемовские) через 20-30 лет краснеют и выцветают. Сама она есть, а информации на ней нет (т.е. есть, но сильно искажённая). А бит - он и в Африке бит. Как и байт ;)


<
  • Посетители
  • 142 комментария
  • 2 771 публикация
  • Статус: оффлайн
31 мая 2011 13:48

villis

  • Группа: Посетители
  • Регистрация: 7.02.2011
 
Цитата: Sugrob20
Не знаю, что Вы имеете в виду под долговечностью,

Под долговечностью - это то, что плёнка переживёт цифровой носитель, например лазерный диск. Вам возможно встречались диски не читаемые на приводах, а записывались они не так давно. Проблем тут несколько..., а вот плёнка при правильном хранении, подчёркиваю ПРИ ПРАВИЛЬНОМ ХРАНЕНИИ, сохраняется гораздо дольше. Даже выцвевшея и потерявшая чёткость - это лучше чем совсем ничего.

<
  • Гости
  • 0 комментариев
  • 0 публикаций
  • Статус:
31 мая 2011 16:40

Sugrob20

  • Группа: Гости
  • Регистрация: --
 
villis,

Да, конечно, CD и DVD - ненадёжные носители. Но в том-то и прелесть, что можно инфу записать на жёсткий диск и переписывать сколько угодно раз -- информация не изменится. А плёнка стареет потихоньку, как ни старайся. Да, её можно в холодильник положить и замедлить процесс старения. Однако к нам попадают, к сожалению, плёнки, которые были в своё время много раз прокручены на дешёвых диапроекторах, сильно греющих плёнку. Она уже тогда была "ранена". А сейчас, через 20-30 лет -- совсем "убита".

<
  • Посетители
  • 142 комментария
  • 2 771 публикация
  • Статус: оффлайн
31 мая 2011 18:46

villis

  • Группа: Посетители
  • Регистрация: 7.02.2011
 
Пленку хранить лучше в металлических банках, темное и прохладное место. Холодильник это здорово если их штук 10. Если 1000шт. и ещё кино плёнка?
Работать приходиться с лентами 30-40летней давности и желательно предварительно увлажнить эмульсию.

<
  • Гости
  • 0 комментариев
  • 0 публикаций
  • Статус:
31 мая 2011 21:23

Sugrob20

  • Группа: Гости
  • Регистрация: --
 
Увлажнить -- но не водой! Я использую спец. жидкость для очистки плёнок, PEC-12:

http://www.photosol.com/store/pc/viewPrd.asp?idproduct=8&idcategory=10

Очень вонючая и очень летучая (какие-то ацетаты и ещё что-то).

А храню я плёнки в коробочках, а коробочки - в ящичках, по 48 шт. в каждом.

<
  • Посетители
  • 142 комментария
  • 2 771 публикация
  • Статус: оффлайн
31 мая 2011 22:42

villis

  • Группа: Посетители
  • Регистрация: 7.02.2011
 
.... использую старую морозильную камеру. Хороший металлический шкаф с резинкой по контуру, что-то вроде термошкафа. Предохраняет от запаха. Плёнки имеют запах, когда их много. Там в картонных коробках по 50шт.

<
  • Гости
  • 0 комментариев
  • 0 публикаций
  • Статус:
4 июня 2011 11:27

wold

  • Группа: Гости
  • Регистрация: --
 
Цитата: villis
если у них будет подобная полиграфия то договориться не составит труда..

Совет отличный, но вы же сами пишите, что "место - это место"smile. А у меня проблема места из-за советских книг и журналов стоит очень остро.
А по поводу хранения пленки, то нужно просто определиться о чем речь. Цветная, конечно, хранится плохо. А черно-белая, если правильно обработана и хорошо промыта, вполне нормально. Я сейчас говорю не столько о диафильмах, сколько об обычной негативной черно-белой пленке.

<
  • Посетители
  • 142 комментария
  • 2 771 публикация
  • Статус: оффлайн
4 июня 2011 18:07

villis

  • Группа: Посетители
  • Регистрация: 7.02.2011
 
Цитата: wold
А у меня проблема места из-за советских книг и журналов стоит очень остро.

... ну вот, а собирались распечатывать. smile
По поводу хранения. Если плёнка обработана без нарушений технологического процесса, хранится правильно, то разрушение эмульсии идёт очень медленно. Мне приходилось иметь дело с плёнкой с почти сорокалетней давности, а выглядела она как будто вчера из проявки. Однако так бывает не всегда.
Практически всегда, если это ответственная пересъёмка, помогает увлажнение плёнки. Раствор 15% ацетона, 25% глицерина и 60% воды. Увлажнение происходит парами жидкости. В металлическую банку, (я использую из под киноплёнки 35мм), на дно укладывается влажная ткань смоченная в растворе, укладывается металлическая сетка, (в кинокоробках она была алюминиевой с круглыми отверстиями),на эту сетку и укладываются рулончики с лентой или киноленты, это кому как надо. Намотка не должна быть плотной, что-бы пары вещества имели контакт с эмульсией. Это очень полезно для пересъёмки кинолент, восстановленная эмульсия даёт более четкую картинку при сканировании или при фотографировании.

<
  • Гости
  • 0 комментариев
  • 0 публикаций
  • Статус:
6 июня 2011 18:31

wold

  • Группа: Гости
  • Регистрация: --
 
Это правильно, поскольку речь идет о механических характеристиках пленки. Но есть еще такая вещь, как распад красителя. Вы, думаю, это знаете лучше меня. Его-то, никак не остановить. Поэтому для сохранения цветного изображения самый радикальный вариант - изготовление цветоделенных черно-белых копий. Правда, этот совет, наверное, не для домашних условий.

<
  • Посетители
  • 142 комментария
  • 2 771 публикация
  • Статус: оффлайн
6 июня 2011 23:09

villis

  • Группа: Посетители
  • Регистрация: 7.02.2011
 
Распад красителя не остановить. Однако при правильном хранении это можно замедлить. При компьютерных технологиях можно многое исправить, правда при очень сильном разрушении цвета лучше сделать кадр черно-белым.

<
  • Гости
  • 0 комментариев
  • 0 публикаций
  • Статус:
7 июня 2011 03:30

Sugrob20

  • Группа: Гости
  • Регистрация: --
 
villis,
Распад красителя не остановить. Однако при правильном хранении это можно замедлить.

Я читал, что если хранить плёнки при температуре выше 12-13 град., то неизбежно начинается разрушение цветовых слоёв. Быстрее всего - голубого и зелёного. Поэтому и краснеют наши плёнки. Значит, их надо поскорее отсканировать!wink

При компьютерных технологиях можно многое исправить, правда при очень сильном разрушении цвета лучше сделать кадр черно-белым.

Нельзя сдаваться! Перевести в чёрно-белый всегда успеем. Надо вытягивать синий и зелёный, насколько возможно. Например, Kodak Digital ROC - отличный плагин для Фотошопа. Или самому с гистограммами возиться. В очень запущенных случаях - маскирование и локальное изменение цвета (напр., Color Mechanic Pro - тоже полезный плагин).

<
  • Гости
  • 0 комментариев
  • 0 публикаций
  • Статус:
26 июля 2011 18:18

wold

  • Группа: Гости
  • Регистрация: --
 
Цитата: Sugrob20
Перевести в чёрно-белый всегда успеем.

Не просто в черно-белый, а в цветоделенный черно-белый. Т.е. Цветной кадр разбиваем на три канала - красный, зеленый синий (для модели RGB). А потом каждый канал переводим в черно-белый формат. И в таком виде храним. А в случае необходимости совмещаем эти черно-белые каналы и получаем из них цветной отпечаток. Насколько я помню, раньше такой метод применялся в архивах, при необходимости сохранения цветных оригиналов. Потому что способов сохранения цветных красителей, использовавшихся для цветной фотографии не существовало. Я помню, в журнале "Советское фото" задавали вопрос: как сохранить цветной отпечаток 20-25 лет. И на этот вопрос давали именно такой ответ: Способов сохранения оригинального цветного изображения на протяжении такого срока не существует. И здесь ни температурный, ни какой другой режим не помогут. Затормозить распад можно. Остановить - нельзя.

<
  • Гости
  • 0 комментариев
  • 0 публикаций
  • Статус:
27 июля 2011 02:39

Sugrob20

  • Группа: Гости
  • Регистрация: --
 
Цитата: wold
Не просто в черно-белый, а в цветоделенный черно-белый. Т.е. Цветной кадр разбиваем на три канала - красный, зеленый синий (для модели RGB). А потом каждый канал переводим в черно-белый формат.

Так любой сканер это самое и делает. Он понимает только 0 и 1 (чёрный и белый), как и прочие цифровые девайсы. Никаких ЦВЕТОВ он не понимает. В каждый из каналов R, B и G записываются ОТТЕНКИ (уровни) СЕРОГО. А уже монитор/принтер/Фотошоп и т.д. показывают нам цветное изображение.

Как бы то ни было, надо поскорее отсканировать наши пока ещё живые плёнки. Я сканирую в 48-битный TIFF без настроек сканера, а потом его можно крутить-вертеть как хочешь.


<
  • Гости
  • 0 комментариев
  • 0 публикаций
  • Статус:
2 ноября 2011 19:34

Эльдар

  • Группа: Гости
  • Регистрация: --
 
Перегонка диафильмов на CD,DVD- это всё чепуха! Нет того удовольствия,когда открываешь маленький коробок и вдыхаешь запах Свемовской плёнки. Но копировать диафильмы по современным методикам-это возможно. Я недавно приобрёл один диафильм,который искал не одно десятилетие. Он датирован 1966 г.,но плёнка настолько новая,будто его купили в Детском Мире на прошлой неделе. И плёнка ORWO, чего в 60-х гг быть не могло. А в остальном-обычный диафильм,размер кадриков,цветность-всё как всегда. Но где и кем он восстановлен-загадка. Если таким образом реанимировать хорошие старые диафильмы- я только "за"! А цифровать,держать диафильмотеку на дисках- это бред сумасшедшего. Это подходит для тех,кто в жизни не видел ни хороших диафильмов,ни таких частных коллекций,от которых голова кругом!

<
  • Посетители
  • 142 комментария
  • 2 771 публикация
  • Статус: оффлайн
2 ноября 2011 23:41

villis

  • Группа: Посетители
  • Регистрация: 7.02.2011
 
Цитата: Эльдар
Он датирован 1966 г.,но плёнка настолько новая,будто его купили в Детском Мире на прошлой неделе. И плёнка ORWO, чего в 60-х гг быть не могло.

А вот здесь Вы ошибаетесь. Не знаю какой диафильм Вы искали но плёнка ORWO использовалась и раньше.
Пример диафильм "Путешествие за книгой" http://diafilmy.su/73-puteshestvie-za-knigoy.html
По году издания он 1961года. Многие из диафильмов встречаются на этом носителе. самое интересное, что рядом первая часть диафильма была напечатана на нашей плёнке, а вторая на немецкой. На сайте это "Тимур и его команда" Если посмотреть историю завода ORWO, то цвет там использовали ещё до войны.
История завода http://www.orwo.zagruz.info/orwo.html
Если вам попалась очень хорошая копия это удача. Сколько людей столько и вариантов отношения к вещам.

<
  • Посетители
  • 62 комментария
  • 41 публикация
  • Статус: оффлайн
3 ноября 2011 14:34

Сатрап

  • Группа: Посетители
  • Регистрация: 10.05.2011
 
Цитата: villis
Сколько людей столько и вариантов отношения к вещам.

Хм, почему же - вариантов как раз немного. В свое время, когда Суховей высказал критику в отношении качества обработки диафильмов, выложенных на сайте, я мысленно классифицировал три типа людей, имеющих отношение к диафильмам и практически несочетаемых по своей природе. 1 тип – коллекционеры диафильмов, а таких людей немного, но они есть и количество диафильмов в коллекции у них исчисляются тысячами. Поэтому сотня-другая оцифрованных диафильмов, кочующих по файлообменникам с названием «Самая полная подборка диафильмов СССР», вызывает у таких коллекционеров только презрение. Сама мысль оцифровать диафильмы кажется для них кощунством, если даже запах Свемовской пленки при открытии коробочки имеет значение. Да и не для того собирается коллекция, чтобы с кем-то ей делиться. 2 тип – профессионалы, занимающиеся фотографией, имеющие в своей фотостудии профессиональные слайд-сканеры и обладающие навыками по оцифровке и обработки старых фотографий и фотопленок. Таким профессионалам диафильмы не нужны вовсе, поэтому то и сканеры выпускают для такой аудитории с рамками на 6 кадров. И 3 тип – люди у которых остались в кладовке с прошлого века несколько десятков диафильмов и хорошо если работающий диапроектор, смотревшие в детстве диафильмы сами и решившие показать диафильмы своим детям, а затем осознавшие пользу и нужность диафильмов. Таким людям цифровые диафильмы нужны, и полноэкранные на компьютере, как на diafilmy.su, и тем более звуковые, как на diascope.narod.ru

<
  • Посетители
  • 134 комментария
  • 69 публикаций
  • Статус: оффлайн
6 ноября 2011 20:44

v-suhovey

  • Группа: Посетители
  • Регистрация: 13.07.2011
 
По классификации Сатрапа я отношу себя к "людям 3 типа." Пленок у меня сотни две с половиной, большинство выпуска 60-80 годов, то есть - не коллекционер. Хотя запах свемовской диафильмовской пленки меня волнует до сих пор. Но я отношусь к диафильму как к произведению искусства. И не важно на каком носителе выложена эта информация. Можно спорить , насколько репродукция идентична подлиннику. Но настоящую "Джоконду", уверен, видело намного меньше народу, чем ее репродукции (уж какого качества - вопрос другой). В свое время, в "Комсомолке" конца восьмидесятых, была такая карикатура: идет дедок в джинсах и слушает в наушниках с плеера "Наш паровоз, вперед лети!"
Вот так, наверное, и мы. Пытаемся переложить в современный формат то, что нам дорого. И от того, что наши "паровозы" переведены "в цифру", они хуже не стали. Смею утверждать, что в новом, особенно - в отреставрированном виде, диафильмы, если видеть в них прежде всего иллюстрации детских произведений (пусть в виде "комиксов") смотрятся сейчас ГОРАЗДО лучше, чем на пресловутой "свемовской" пленке, когда цветопередача зачастую была неправильной уже в МОМЕНТ ТИРАЖИРОВАНИЯ!
И с другой стороны, чего сейчас так изощряются с качеством телевидения - full HD, blueray и т.д. Ну, идите же смотреть "настоящие" фильмы в кинотеатры!
Кстати, в далеком детстве в семье одного моего друга был 8 мм кинопроектор. Я ходил к нему смотреть мультики и даже "Самогонщиков". Это было здорово. Настоящее (тоже, в сущности, ПОЧТИ НАСТОЯЩЕЕ) кино! Но с появлением у меня в доме цветного телевизора я как-то охладел к просмотрам кино у друга. А вспоминая "Кавказскую пленницу" в клубе поселка моего детства, все же предпочту ей современный full HD аналог со звуком 5.1 на своем электронном домашнем кинотеатре.

Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.