Глава II
ПЕРВЫЕ ШАГИ СОВЕТСКОГО ДИАПОЗИТИВНОГО ФИЛЬМА
ПЕРВЫЕ ШАГИ СОВЕТСКОГО ДИАПОЗИТИВНОГО ФИЛЬМА
В отличие от диафильма серия диапозитивных иллюстраций не является законченным целым и не может использоваться без лектора. У нее прежде всего нет литературной основы — литературного сценария. Текст ее представляет собой краткие пояснения к каждому изображению, напоминая аннотации к экспонатам в музеях. Такие серии предназначены для иллюстрации беседы, лекции, урока. От составителя текста серии, естественно, не* требуется полного отражения всей темы, в тексте могут быть большие пробелы, скачки. Это не является грехом — лектор добавит, восполнит пробел в своей речи. Словом, текст серии не является цельным литературным произведением и не претендует на это. А зрительный ряд такой иллюстративной серии? Представляет ли он нечто целостное? Связаны ли кадры между собой с точки зрения монтажа? Конечно, нет. Любой режиссер удивился бы, если б ему сказали, что это монтаж.
Таким образом, ни по тексту, ни по зрительному ряду иллюстративные серии-пособия никак не соответствуют содержанию терминов — фильм, диафильм.
Залив Петра Великого
Означает ли это, что все иллюстративные серии теперь не нужны? Нет, были нужны и будут нужны. Рассмотрим как пример серию, в которой текст сведен к односложным названиям. Это географическая серия «Дальний Восток» — пособие для средней школы. Вот два взятых последовательно кадра с подписями: залив Петра Великого; река Тумнин (см. стр. 28),
По какому принципу проводился отбор фото?
Отбирались лучшие кадры, соответствующие разделу учебника и школьной программе. Расположены они в порядке, принятом для педагогического процесса: границы края, рельеф, реки и озера; дальше пойдут: растительность, животный мир, города, экономика.
О литературной ценности текста в этой и подобных ей сериях говорить смешно. Но нельзя ли назвать ее видовым «немым» диафильмом? Разумеется, нет. И совсем не потому, что не все кадры здесь хороши, не все выдержаны в одном характере. Если бы все до единого фото были шедеврами, то и в этом случае серия не стала бы диафильмом. Ведь фильм любого жанра — это целостная картина, рассказ о чем-то с начала до конца. А в приведенном примере ряд даже блестящих фото не вскроет и сотой доли содержания. Это сделает учитель.
Река Тумнин
И только благодаря ему серия оживет, поможет школьникам представить себе географическое положение края, особенности его орографии, флоры, фауны, экономики.
Нет надобности доказывать пользу иллюстративных серий. Многие педагоги предпочитают такой тип пособия диафильму с развернутым текстом, особенно в тех случаях, когда лектор склонен давать собственное оригинальное изложение темы.
В первые годы работы фабрики «Диафильм», при всем разнообразии тематики серий, «жанр» их был, по существу, один — наглядное пособие. Серии представляли собой набор изобразительных фрагментов, предназначенных для иллюстрирования той или иной темы. Текст состоял из подписей, поясняющих изображение, и совершенно не читался как что-то единое. Никому не пришло бы в голову говорить тогда о сценарии для диафильма. И действительно, не говорили. Возник новый, довольно неуклюжий термин — кадроплан, то есть перечень и план расположения фото, пояснительные надписи к ним и указания, где их можно достать или переснять, — в книгах, музеях, фотохронике ТАСС и т. п. Вместо слова диафильм многие из наиболее трезвых людей, противники пышной фразеологии, предпочитали слово серия, как более точно передающее суть дела. И только любители павлиньих перьев подписывались под сериями автор или сценарист, хотя обычно писалось: составитель или составил... Терминология эта не случайна. Она была рождена жизнью и хорошо отражала сущность и характер произведений, выпускавшихся фабрикой.
Незаслуженность названия диафильма, которое носили на первых порах диасерии, выпускавшиеся фабрикой «Диафильм», хорошо видна при сравнении их с диапозитивами, выпускавшимися фабрикой «Диафото». Разница между продукцией обоих предприятий заключалась лишь в том, что одно выпускало серии диапозитивов на стекле, а другое па кинопленке, да в том, что диапозитивы на стекле можно показывать в любом порядке по усмотрению лектора, а с диапозитивами на пленке этого делать нельзя. Можно упомянуть еще ряд несущественных различий, указав, например, что в фильмоскопе фото сменяются быстрее, чем в аппарате для стеклянных диапозитивов, однако сути дела это не меняет. Сами эти различия подчеркивают родство диапозитивных серий на стекле и на пленке как разновидностей наглядных пособий с некоторыми лишь особенностями.
У редакции «Диафильма» не было постоянного круга авторов, так как никакой сколько-нибудь сложной специфики в авторской работе не существовало, и важно было одно — чтобы составитель серии владел темой, предметом. Естественно, что в составлении диафильмов в то время не участвовали или почти не участвовали писатели, режиссеры, драматурги. Для них в диафильме просто не было поля деятельности. Не было его и для художников.
Перенесемся на минуту к нашим дням. Сделаем шаг через целую четверть века. В студии «Диафильм» стали систематически работать в качестве авторов и консультантов многие известные писатели и художники. Диафильмы и о диафильмах писали Назым Хикмет, А. Толстой, Л. Кассиль, К. Чуковский, С. Маршак, С. Михалков, Б. Житков, В. Бианки, И. Лагин В создании диафильмов участвовали художники Е. Евган, Кукрыниксы, В. Сутеев, К. Ротов, В. Радлов, А. Брей, Л. Ходаков и другие. Многие из этих людей связаны с диафильмом уже целыми годами работы.
Что же привлекло людей искусства в область, которая казалась совсем непригодной для приложения их способностей и мастерства?
Произошло кардинальное видоизменение диафильма. Если при зарождении своем он был назван диапозитивным фильмом незаконно, то теперь это название стало вполне оправданным. Тот же кусок пленки получил новое содержание, новое качество. Из фрагментарного набора фото он превратился в целостную, своеобразную картину. Появились художественные диафильмы. Больше того, уже сейчас они по объему, по тиражам занимают первое место в производстве пленочных диапозитивов. Художественный диафильм еще очень молод. Но он уже говорит собственным, пусть еще не очень уверенным языком. Было бы просто наивно сопоставлять диафильм с большими отраслями искусства. Ни в настоящее время, ни в перспективе. Но как одна из малых, своеобразных художественных форм он заслуживает внимания. Стало быть, заслуживают короткого разбора и те средства выражения, которыми он располагает.